Hallo zusammen,
ich bin gerade in der Planungsphase für eine Sole-Wasser-Wärmepumpe und beschäftige mich intensiv mit der Frage, ob ein Erdkollektor für meinen 1970er Jahre Altbau sinnvoll ist. Das Grundstück ist knapp 600 qm groß, die Bohrfirma hat mir für zwei Sonden mit je 100m eine Quote von 17.500€ genannt.
Mein Energieberater meint, dass bei einem Erdkollektor die Regeneration im Sommer entscheidend ist – gerade jetzt im Juli sehe ich ja, dass die Bodentemperaturen steigen. Meine Frage: Kann ich durch passive Kühlung im Sommer (über FBH) die Kollektor-Fläche zur Regeneration nutzen, oder ist das zu optimistisch gedacht? Und wie verhält sich das konkret bei Altbau-Heizlasten – brauche ich dann doch mehr Fläche?
Was sind eure echten Erfahrungen? Lohnt sich der Aufwand, oder bin ich mit Tiefenbohrung besser bedient, auch wenn's teurer ist?
Ich betreibe selber eine Hybrid-Lösung, daher kenne ich beide Szenarien gut. Das Stichwort Regeneration ist wichtig: Ein Erdkollektor im Sommer wirklich zur Regeneration zu nutzen setzt voraus, dass ihr aktiv Wärme abladen könnt – entweder durch Kühlen oder eben durch Nicht-Heizen. Bei einem klassischen Altbau im Juli brauchst du i.d.R. keine Heizung, die Sonne lädt den Kollektor minimal auf. Das ist anders als bei einem modernen MFH mit Lastmanagement, wo tagsüber Kühllasten existieren. Für Altbauten: Bohrung ist die sichere Wahl.
Hier würde ich kritisch nachfragen: Hat der Energieberater wirklich einen realistischen Sommerverbrauch für passive Kühlung kalkuliert, oder verkauft er dir ein theoretisches Konzept? Im Anlagenbau sehe ich ständig, dass diese Rechnungen in der Praxis nicht aufgehen. Für einen Altbau mit deiner Größe brauchst du mindestens 800–1000 qm Kollektor-Fläche, um halbwegs stabil zu fahren. Das passt baulich nicht. Die Bohrung ist wirtschaftlicher.